Trump demandado por nuevos aranceles, los expertos dicen que los tribunales podrían eliminarlos
La gente observa cómo el buque portacontenedores Doris Ocean sale del puerto de Los Ángeles, en Los Ángeles, el 28 de mayo de 2026.
Mario Tama | Imágenes falsas
Los aranceles globales del presidente Donald Trump en el «día de la liberación» fueron anulados en los tribunales, rompiendo la piedra angular de su agenda comercial. Algunos expertos en comercio dicen que sus nuevas obligaciones, que ya enfrentaron su primer desafío legal, podrían correr la misma suerte.
El viernes, la administración Trump impuso amplios aranceles a productos de más de 80 países, alegando que no han prohibido efectivamente el uso de prácticas de trabajo forzoso.
Los últimos aranceles, que se aplican a socios comerciales que cubren el 99,4% del comercio estadounidense, se incluyeron en el marco de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite al gobierno imponer gravámenes a las importaciones en respuesta a prácticas comerciales desleales. La Sección 301 se ha utilizado muchas veces en administraciones presidenciales para amenazar o imponer aranceles, incluso contra China durante la primera administración de Trump.
Pero Trump está «utilizando el estatuto de una manera fundamentalmente diferente», dijo a CNBC Peter Harrell, académico visitante en el Instituto de Derecho Económico Internacional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
La Sección 301 «nunca tuvo la intención de que el presidente simplemente reescribiera completamente el programa arancelario» e impusiera aranceles «permanentes», dijo Harrell, y agregó que el último uso de la misma por parte de Trump podría «seguramente» ser anulado en los tribunales.
Trump parece ver la Sección 301 como una vía clave para imponer más aranceles. El viernes, declaró que Estados Unidos iniciará «inmediatamente» una investigación 301 sobre la UE en represalia por las fuertes multas que ha impuesto a los gigantes tecnológicos estadounidenses. Fue la última de una serie de medidas arancelarias que Trump ha tomado en los últimos días, incluida la imposición de aranceles del 25% a las importaciones brasileñas -también a través de una investigación 301- y la promesa de aranceles del 50% sobre algunos productos de Canadá.
La batalla legal ya ha comenzado. Apenas unas horas después de que los nuevos aranceles entraran en vigor, dos pequeñas empresas presentaron una demanda, argumentando que el gobierno está utilizando la Sección 301 como pretexto para recrear el mismo régimen arancelario global que la Corte Suprema torpedeó cinco meses antes.
La nueva demanda, presentada ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, señala que los aranceles de la Sección 301 entraron en vigor justo cuando expiró otro lote de aranceles.
Esos aranceles caducados, establecidos en virtud de la Sección 122 de la ley de 1974, fueron anunciados por Trump apenas unas horas después de que la Corte Suprema anulara sus aranceles globales el 20 de febrero. Al utilizar la autoridad de la Sección 122, esos aranceles tenían una fecha de finalización establecida.
El tribunal superior había dictaminado que la ley que Trump utilizó para imponer aranceles unilateralmente a casi todos los demás países (la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA) en realidad no le permitía imponer los gravámenes.
La demanda del viernes sostiene que los nuevos aranceles de Trump, si bien aparentemente apuntan a abordar las prácticas de trabajo forzoso, están «diseñados para preservar sustancialmente el mismo régimen arancelario amplio que esta Corte y la Corte Suprema han sostenido que el Congreso no autorizó».
La Sección 301 «no es una autorización independiente para gravar sustancialmente todas las importaciones de sustancialmente todos los socios comerciales a tasas seleccionadas para replicar el régimen arancelario invalidado de la IEEPA en lugar de eliminar las prácticas extranjeras identificadas», dice la demanda.
La administración Trump ha insistido en que no está simplemente buscando formas de resucitar su «día de la liberación».
Abordar el trabajo forzoso «es algo en lo que el presidente Trump se ha centrado… durante muchos años», dijo un alto funcionario de la administración a los periodistas el jueves en una llamada sobre los aranceles.
En cuanto al momento, el funcionario dijo: «Estamos implementando esto en este momento realmente para evitar complejidad».
Un portavoz de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos no respondió de inmediato a una solicitud de CNBC en busca de comentarios sobre la demanda.
La nueva demanda fue presentada por el Liberty Justice Center, que representó a los demandantes en la exitosa impugnación del uso de IEEPA por parte de Trump.
La organización legal sin fines de lucro sostiene que la administración Trump «no puede preservar una política arancelaria global predeterminada simplemente pasando de un estatuto a otro».
Otros expertos contactados por CNBC estuvieron de acuerdo.
«En mi opinión, los aranceles de la Sección 301 son claramente ilegales», dijo por correo electrónico Kimberly Clausing, profesora de derecho tributario en la Facultad de Derecho de UCLA y miembro principal del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Los aranceles van más allá de la intención del estatuto, dijo Clausing, argumentando que el enfoque de la administración en el trabajo forzoso «es un mero pretexto para recrear el régimen arancelario de la IEEPA». Y no hay «ninguna evidencia que vincule este tipo de medida comercial con el supuesto objetivo político» de acabar con el trabajo forzoso, afirmó.
«Nunca se puede estar seguro» de cómo dictaminarán los tribunales, señaló Clausing, añadiendo que cualquier impugnación legal tardará tiempo en llegar a través del sistema legal.
Alan Wolff, otro investigador principal del PIIE, escribió en un publicación de blog jueves que la Corte Suprema probablemente eliminaría los aranceles sobre el trabajo forzoso.
«Para utilizar la autoridad de represalia de la Sección 301, se debe determinar que los actos, políticas o prácticas de un país representan una carga para el comercio estadounidense», escribió Wolff. «Ese requisito no se cumple claramente en el caso de los 60 países objetivo, que representan casi todas las importaciones estadounidenses y el 90 por ciento del comercio mundial».
Greta Peisch, ex asesora general de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos y socia de Wiley Rein, estaba menos segura y le dijo a CNBC que la administración Trump ha seguido los procedimientos legales necesarios para imponer aranceles según la Sección 301.
El lenguaje del estatuto «da mucha flexibilidad» al gobierno, dijo. «Creo que es un estándar bastante difícil contra el cual tener que argumentar».
Andrew Siciliano, jefe de comercio y aduanas global y estadounidense de KPMG, dijo a CNBC en un correo electrónico que debido al extenso historial de la Sección 301, los nuevos aranceles «pueden ser más difíciles de eliminar».
«Desde una perspectiva empresarial, esto significa que las empresas deberían planificar en torno a los aranceles que existen hoy en día en lugar de asumir que serán revertidos o modificados rápidamente», dijo.
