El director ejecutivo de ActBlue invoca repetidamente la Quinta Enmienda en su testimonio ante el Congreso
La directora ejecutiva de ActBlue, cuyos abogados le advirtieron que podría haber engañado al Congreso sobre cómo la organización demócrata de recaudación de fondos examinó sus donaciones extranjeras, invocó sus derechos de la Quinta Enmienda y se negó a responder preguntas de un comité de la Cámara liderado por los republicanos el miércoles.
Una y otra vez, la directora ejecutiva, Regina Wallace-Jones, se negó a responder a las preguntas de los republicanos en el Comité de Administración de la Cámara de Representantes. Había aceptado comparecer el miércoles por la mañana para discutir la investigación del comité sobre las operaciones de ActBlue, que sirve como pequeño motor financiero del Partido Demócrata y sus candidatos.
Invocó su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar 22 veces en respuesta a preguntas de los republicanos de la Cámara de Representantes, incluso cuando el representante Barry Loudermilk de Georgia le preguntó si se hacía llamar Sra. Wallace-Jones o Sra. Jones.
Los demócratas en la audiencia no hicieron preguntas a la Sra. Wallace-Jones, sino que atacaron a WinRed, la plataforma republicana de recaudación de fondos, y a Ken Paxton, el fiscal general de Texas y candidato al Senado que ha montado su propia investigación sobre ActBlue.
Wallace-Jones se convirtió en el blanco de la investigación republicana de la Cámara de Representantes en abril, cuando The New York Times informó que los abogados de ActBlue le habían advertido que podría haber engañado al Congreso sobre cómo ActBlue examinaba sus donaciones extranjeras. Durante semanas estuvo negociando cuánto está dispuesta a decir sobre las discusiones internas de ActBlue.
ActBlue ha crecido hasta convertirse en la plataforma demócrata dominante de recaudación de fondos, creando una base de datos de donantes con millones de números de tarjetas de crédito. Casi 23.000 candidatos y grupos utilizaron el sitio en 2025, ActBlue ha dichorecaudando casi 1.800 millones de dólares de 52 millones de contribuciones.
La ley electoral federal prohíbe a los ciudadanos extranjeros o a las personas que no son residentes permanentes donar directamente a candidatos federales o comités de acción política.
En un vídeo publicado en línea Más temprano el miércoles, Wallace-Jones se mostró desafiante y buscó reunir a los demócratas para que la apoyaran.
“Invocar la Quinta Enmienda no es admitir ni siquiera una insinuación de culpabilidad”, dijo. «Es la única respuesta razonable a un procedimiento altamente partidista que trata de acosar la plataforma de recaudación de fondos de su mayor oponente político».
Los demócratas en la audiencia criticaron el esfuerzo republicano por investigar ActBlue.
«Esta audiencia es parte de una campaña política de venganza y vendetta», dijo el representante Jamie Raskin de Maryland.
Los republicanos en la audiencia plantearon una serie de preguntas a la Sra. Wallace-Jones sobre las operaciones, las prácticas de investigación y las decisiones de personal de ActBlue. Ella se negó a responderles durante la sesión de 65 minutos.
En una entrevista después de la audiencia, el representante Bryan Steil de Wisconsin, presidente del comité, dijo que todavía esperaba que ActBlue proporcionara más documentos que había solicitado y que los miembros de la junta de ActBlue a quienes se les había pedido que se presentaran a entrevistas a puerta cerrada cooperarían con el comité. Desestimó las preocupaciones demócratas de que el comité estaba trabajando para ayudar a una investigación separada del Departamento de Justicia ordenada por el presidente Trump.
«No sé si en última instancia ActBlue proporcionará información al Departamento de Justicia que no nos proporcionó a nosotros», dijo el Sr. Steil. «Creo que el mejor escenario es que ActBlue proporcione respuestas a todas nuestras preguntas y proporcione los documentos que hemos solicitado».
En un intercambio de cartas esta semana, Wallace-Jones había señalado que tal vez no cooperara tanto como esperaban los republicanos de la Cámara.
Su abogado escribió que no discutiría los memorandos sobre los que informó The Times del anterior bufete de abogados de ActBlue, Covington & Burling, que detallaban inconsistencias en lo que dijo la Sra. Wallace-Jones en una carta de 2023 al Congreso y cómo operaba la organización. Tampoco entraría en las renuncias del propio personal legal y de cumplimiento de ActBlue o en cómo ActBlue manejó la investigación de donaciones en el extranjero o sus protecciones antifraude, escribió el abogado.
En el centro de la investigación de los republicanos de la Cámara sobre ActBlue se encuentra un informe del Times que detalla cómo los abogados de Covington advirtieron a ActBlue a principios de 2025 que la Sra. Wallace-Jones podría haber engañado al Congreso en una carta de 2023 explicando su investigación de donaciones de otros países.
El comité ha obtenido poca información de un grupo de ex empleados de ActBlue al que obligó a testificar sobre el funcionamiento interno de la organización. Cinco exfuncionarios de ActBlue se negaron a responder más de 160 preguntas durante entrevistas realizadas a puerta cerrada. La Sra. Wallace-Jones iba a ser la primera funcionaria de ActBlue en comparecer en una audiencia pública.
ActBlue ha sostenido durante mucho tiempo que la investigación del Congreso liderada por los republicanos es una caza de brujas política. Un documento distribuido entre los aliados el martes calificó la audiencia del miércoles como “retribución política” y pidió a los demócratas que hicieran preguntas sobre WinRed, la principal plataforma de recaudación de fondos en línea para candidatos republicanos.
Demócratas en el panel de la Cámara dijo el miércoles que buscarían documentos y testimonio de WinRed, aunque tienen poca autoridad para hacer cumplir tal solicitud mientras los republicanos tengan la mayoría en la Cámara.
Los abogados de ActBlue y la Sra. Wallace-Jones han sostenido durante mucho tiempo que ella no hizo nada malo. En abril, la Sra. Wallace-Jones y otros funcionarios de ActBlue culparon a Covington por lo que ella llamó “más de un año de lidiar con tardanzas, falta de preparación y asesoramiento que rayaba en la negligencia”.
Un portavoz de Covington se negó a abordar las afirmaciones específicas de ActBlue sobre su representación.
