La demanda de México contra los fabricantes de armas rechazados por la Corte Suprema de los Estados Unidos
El jueves, la Corte Suprema de los Estados Unidos lanzó el jueves la demanda de US $ 10 mil millones de México contra los fabricantes de armas de Estados Unidos, dictaminando por unanimidad que una ley de 2005 protege a los acusados del enjuiciamiento.
La jueza Elena Kagan dijo en la Corte Suprema opinión escrita Ese «porque la queja de México no alega plausiblemente que los fabricantes de armas de armas acusados ayudaron e impulsaron las ventas ilegales de armas de fuego a los traficantes de fuego a los traficantes mexicanos, PLCAA prohíbe la demanda».
Plcaa es el Ley de Protección de Comercio Legal en Armasque en general protege a los fabricantes y vendedores de armas de fuego de ser considerados responsables cuando los crímenes se comprometen con sus armas.
La decisión de la Corte Suprema el jueves se produjo en respuesta a una apelación ante un fallo de la corte inferior de 2024 que fue presentada por el fabricante de armas Smith & Wesson y el distribuidor de armas de fuego Interstate Arms.
En 2021, El gobierno mexicano demandó a varios fabricantes y distribuidores de armas con sede en Estados Unidosacusándolos de prácticas comerciales negligentes que han llevado al tráfico ilegal de armas y muertes en México, donde están las armas de fuego de origen estadounidense utilizado en la mayoría de los delitos de alto impacto. Se estima que cientos de miles de armas de fuego son contrabandeadas en México desde los Estados Unidos cada año.
El gobierno mexicano acusó a los fabricantes de armas de diseño y fabricación de armas que atraen a los miembros del cartel. Colt, por ejemplo, ha fabricado una pistola adornada con una imagen de Emiliano Zapata, un héroe de la Revolución Mexicana. México también acusó a las compañías armadas de «diseñar y comercializar ilegalmente sus armas como armas de grado militar para aumentar la demanda entre los carteles», informó Reuters.
Además, el gobierno mexicano afirmó que la violencia armada impulsada por las armas de fuego introducidas en México desde los Estados Unidos ha resultado en una disminución en la inversión y la actividad económica en México, y afirmó que ha tenido que incurrir en costos inusualmente altos en servicios como la atención médica y la aplicación de la ley debido a la violencia de armas en México.
Con la excepción de Smith & Wesson e Interstate Arms, las compañías armadas demandadas por México habían logrado que las acusaciones contra ellos se expulsaron ante el fallo de la Corte Suprema del jueves.
La batalla legal de 4 años llega a su fin
El fallo de la Corte Suprema se produjo tres meses después de que escuchó argumentos orales en la apelación presentada por Smith & Wesson y las armas interestatales contra la demanda de México.
Esas dos compañías se opusieron La decisión de un tribunal de apelaciones en enero de 2024 que la demanda del gobierno mexicano podría proceder alegando que «la queja de México alega plausiblemente un tipo de reclamo que está legalmente exento de la … prohibición general» de la PLCAA.
La demanda de México contra Smith & Wesson, Beretta, Colt, Glock y otros fabricantes de armas, presentada en agosto de 2021, fue inicialmente desestimada en 2022 por el juez principal F. Dennis Saylor de un tribunal federal en Boston, quien dijo que la ley de los Estados Unidos «no igual» prohibió las demandas que buscan a los fabricantes de armas responsables cuando las personas usan sus productos para su propósito intencionado: I de «irrivocalmente» prohibido «que les rechaza las demandas que buscan a los fabricantes de armas responsables cuando las personas usan sus productos para su propósito intencionado,» irrocalmente «.
México apeló esa decisión, lo que condujo a la decisión del tribunal de apelaciones a principios de 2024.
Kagan escribió que «la teoría básica» de la demanda de México era «que los acusados no ejercieron» atención razonable «para evitar la trata de sus armas en México, y por lo tanto son responsables de los daños que surgen allí del mal uso de las armas».
She noted that there is an “exception” to the PLCAA's “general bar” on lawsuits against manufacturers and sellers of firearms that “applies to lawsuits in which the defendant manufacturer or seller 'knowingly violated a State or Federal statute applicable to the sale or marketing' of firearms, and the 'violation was a proximate cause of the harm for which relief is sought.'”
Kagan escribió que México se propuso a sí mismo «una barra alta» en su demanda contra las compañías armadas.
«No señala, como lo hacen la mayoría de las afirmaciones ayudantes y capacitantes, ninguna transacción criminal específica que los acusados (supuestamente) ayudaron. En cambio, nivela una acusación más general: que todos los fabricantes ayudan a un número de distribuidores rebeldes no identificados en violación de varios bares legales», escribió.
«La naturaleza sistémica de ese cargo no puede evitar aumentar la carga de México. Para sobrevivir, debe estar respaldada por acusaciones plausibles de asistencia generalizada, sistémica y culpable. La reclamación principal de México, que los fabricantes eligen vender armas para, entre otros, los distribuidores rebeldes conocidos, no se aclaran esa barra», dijo Kagan.
También escribió que «las acusaciones de México sobre el diseño y las decisiones de marketing [of gunmakers] Añadir nada de consecuencia ”a su traje.
«México se centra en la producción de armas de asalto de 'estilo militar', pero estos productos son ampliamente legales y comprados por los consumidores comunes. Los fabricantes no pueden ser acusados de ayudar a actos criminales simplemente porque los miembros del cartel mexicano también prefieren estas armas», dijo Kagan.
«Lo mismo se aplica a las armas de fuego con nombres o gráficos en español que aluden a la historia mexicana, mientras que pueden ser» codiciadas por los carteles «, también pueden apelar a» millones de estadounidenses hispanos respetuosos de la ley «, escribió.
Kagan dijo que su conclusión «se alinea con el propósito central de PLCAA».
«El Congreso promulgó a PLCAA para detener las demandas que intentaban hacer que los fabricantes de armas paguen por daños resultantes del mal uso penal o ilegal de las armas de fuego. La demanda de México se parece mucho a esas demandas», escribió.
Otros dos jueces presentaron opiniones concurrentes. Era la primera vez que la Corte Suprema había transmitido un fallo relacionado con el PLCAA.
La decisión es un golpe significativo para el gobierno mexicano, que solicitó $ 10 mil millones en compensación de los fabricantes de armas, así como una orden judicial que requiere que las compañías armadas tomen medidas para «reducir y remediar la molestia pública que han creado en México».
Había querido la oportunidad de probar su caso contra los acusados en la corte.
Catherine Stetson, abogada del gobierno mexicano, le dijo a la Corte Suprema a principios de marzo que «no necesita responder por las acusaciones de México, pero debe asumir que son ciertas».
«México debería tener la oportunidad de probar su caso», dijo.
Por su parte, «los fabricantes de armas de fuego, liderados por Smith & Wesson Brands, dijo que la cadena de eventos entre la fabricación de una pistola y el daño que causa después de ser vendido, transportado y solía cometer delitos en México implica demasiados pasos para culpar a la industria», informó USA Today.
Si bien su demanda ha sido bloqueada, cierto consolación para el gobierno mexicano proviene del reciente aumento del gobierno de los Estados Unidos de sus esfuerzos para detener las armas que cruzaron su frontera sur, tomando casi 9,700 armas de fuego con destino a México entre el 20 de enero, cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, comenzó su segundo mandato, y a principios de mayo.
México ha instado durante mucho tiempo a los Estados Unidos a detener el flujo de lo que a menudo se llama «El río de hierro» de las armas de fuego en la frontera terrestre de 3,145 kilómetros de largo de los dos países.
Con informes de AP y EE. UU. Hoy
