La orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump llega a la Corte Suprema
Abogados para el presidente Trump preguntó la Corte Suprema el jueves para levantar una pausa a nivel nacional impuesta al orden del presidente finalizar la ciudadanía de la derecha de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y residentes extranjeros.
La medida representa la primera vez que la disputa legal por la orden del presidente de poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento ha llegado a la Corte Suprema. Si la administración Trump tiene éxito, la política podría entrar en vigencia de inmediato en algunas partes del país.
Tres tribunales federales, en Massachusetts, Maryland y el estado de Washington, habían emitido directivos que detuvieron temporalmente la orden, que fue firmada por el Sr. Trump en su primer día en el cargo y declaró que la ciudadanía sería negada a los bebés que no tienen al menos un padre que es ciudadano estadounidense o residente permanente legal. Eso incluiría niños nacidos de personas que cruzaron al país sin permiso.
Las solicitudes de emergencia de la administración Trump tienen como objetivo retroceder en los mandatos nacionales, órdenes judiciales que pueden bloquear una política o acción de ser aplicada en todo el país, en lugar de solo en las partes involucradas en el litigio. La herramienta se ha utilizado durante las administraciones democráticas y republicanas, y un debate sobre tales mandatos ha cocinado durante años.
En las solicitudes del tribunal, Sarah M. Harris, la abogada general interina, calificó la solicitud del gobierno «modesta» para limitar la pausa a «las partes realmente dentro del poder de los tribunales».
Las tres aplicaciones de emergencia enumeran 22 Estados y el Distrito de Columbia como partes de las demandas.
«Los mandatos universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la administración actual», escribió Harris.
Una serie de movimientos de política iniciales del Sr. Trump han sido bloqueados a nivel nacional por jueces que han impuesto órdenes generales similares, mientras que se consideran demandas que desafían su legalidad.
Los expertos legales dicen que la decisión de los jueces de desentrañar los mandatos nacionales podría tener implicaciones para una variedad de desafíos legales para las acciones de Trump. Hasta el momento, los jueces federales han emitido un mandato nacional que bloquea el despido de trabajadores federales, la congelación de la financiación federal y la reubicación de mujeres transgénero en las prisiones federales a la vivienda de los hombres.
El sistema legal podría sentirse abrumado si los jueces federales ya no tuvieran el poder de detener temporalmente una política en todo el país mientras los litigios procedían a través de los tribunales inferiores, dijo Amanda Frost, profesora de derecho de la Universidad de Virginia que ha escrito extensamente sobre los mandatos nacionales.
Esto se debe a que las personas afectadas por la política en los estados que no están involucrados en el desafío de la administración Trump probablemente traerían desafíos legales individuales. Tal enfoque podría agregar miles de casos al sistema judicial, agregó Frost, y no todos los afectados por la política tendrían los medios para presentar un desafío.
«Estás pidiendo a todas y cada una de esas familias que traigan un traje», dijo Frost. «Durante un año o dos o tres, mientras que un caso se dirige a la Corte Suprema, muchas personas pueden sufrir».
Los críticos de los mandatos nacionales dicen que el amplio alcance de las medidas ha llevado a una mayor politización de los tribunales porque los jueces emiten decisiones de emergencia antes de que se hayan escuchado los méritos de los casos.
«Los casos de alivio universal están presionando a los tribunales para que actúen rápido», dijo Samuel L. Bray, profesor de derecho de Notre Dame.
Bray dijo que la legalidad de los mandatos nacionales ha llegado antes a la Corte Suprema repetidamente en los últimos 10 años, pero los jueces no han intervenido directamente. Dijo que veía el caso de ciudadanía de nacimiento como «un vehículo inusualmente bueno» para que el tribunal decida sobre tales mandatos.
Algunos de los jueces han expresado escepticismo En los mandatos nacionales, pero no está claro si ocuparán el caso como un asunto de emergencia. Incluso si rechazan las solicitudes de emergencia de la administración Trump, el tribunal podría decidir tomar la disputa y evaluar la pregunta más central de si la ciudadanía de derecho de nacimiento está garantizada en la constitución, una vez que las demandas han llegado a través de los tribunales de apelaciones.
La ciudadanía de derecho de nacimiento ha sido considerado durante mucho tiempo un principio fundamental de los Estados Unidos. La enmienda 14, ratificada después de la Guerra Civil, afirma que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma» son los estadounidenses. En el histórico caso de 1898 de Estados Unidos v. Wong Kim Ark, la Corte Suprema afirmó la garantía de ciudadanía automática para casi todos los niños nacidos en el país. Desde entonces, los tribunales han confirmado esa interpretación expansiva.
Pero un pequeño grupo de estudiosos legales, incluido John Eastman, un abogado conocido por redactar un plan para bloquear la certificación de las elecciones presidenciales de 2020, ha presionado para una reinterpretación del caso de Wong Kim Ark. Trump y sus aliados argumentan que la enmienda 14 nunca debería haber sido interpretada para dar ciudadanía a todos los nacidos en el país. Señalan una frase en la 14a enmienda que limita la ciudadanía de los derechos de nacimiento a aquellos «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos.
Hasta ahora, ese argumento no le ha ido bien en los tribunales. Un juez federal en Seattle calificó la orden ejecutiva del Sr. Trump «descaradamente inconstitucional».
