La decisión de la Corte Suprema del viernes de limitar la amplia autoridad regulatoria de las agencias federales podría llevar a la eliminación o debilitamiento de miles de normas sobre medio ambiente, atención médica, protección de los trabajadores, seguridad de alimentos y medicamentos, telecomunicaciones, el sector financiero y más.
La decisión es una importante victoria en una campaña que lleva décadas realizando activistas conservadores para reducir el poder del gobierno federal, limitando el alcance y la autoridad de lo que esos activistas llaman “el estado administrativo”.
La opinión del tribunal podría facilitar que los oponentes de las regulaciones federales las cuestionen en los tribunales, lo que provocaría una avalancha de nuevos litigios y al mismo tiempo inyectaría incertidumbre en las empresas y las industrias.
“Si los estadounidenses están preocupados por el agua que beben, su salud, su cuenta de jubilación, la discriminación en el trabajo, si viajan en avión, conducen un coche, si salen a la calle y respiran el aire, todas estas actividades cotidianas se rigen por un universo enorme de regulaciones de agencias federales”, dijo Lisa Heinzerling, experta en derecho administrativo de la Universidad de Georgetown. “Y esta decisión ahora significa que más de esas regulaciones podrían ser anuladas por los tribunales”.
La decisión pone fin de hecho a un precedente legal conocido como “deferencia Chevron”, después de un fallo de la Corte Suprema de 1984. Ese fallo sostenía que cuando el Congreso aprueba una ley que carece de especificidad, los tribunales deben dar un amplio margen de maniobra a las decisiones tomadas por las agencias federales encargadas de implementar esa ley. La teoría era que los científicos, economistas y otros especialistas de las agencias tienen más experiencia que los jueces a la hora de determinar regulaciones y que el poder ejecutivo también es más responsable ante los votantes.
Desde entonces, miles de decisiones legales se han basado en la doctrina Chevron cuando se han presentado desafíos a regulaciones derivadas de leyes como la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, la Ley de Aire Limpio de 1970, la Ley de Atención Médica Asequible de 2010 y otras.
Al redactar leyes, el Congreso ha utilizado con frecuencia directivas abiertas, como “garantizar que la norma sea de interés público”, dejando en manos de expertos de la agencia la redacción de normas para limitar el smog tóxico, asegurar que los planes de salud cubran servicios médicos básicos, garantizar la seguridad de medicamentos y cosméticos y proteger a los consumidores de conductas financieras corporativas riesgosas.
Pero eso dio demasiado poder a funcionarios gubernamentales no electos, según los conservadores, que llevaron a cabo una campaña coordinada de varios años para poner fin a la doctrina Chevron. Creen que los tribunales, no las agencias administrativas, deberían tener el poder de interpretar los estatutos. La iniciativa fue liderada por fiscales generales republicanos, activistas legales conservadores y sus financiadores, varios de ellos con vínculos con grandes corporaciones, y partidarios del expresidente Donald J. Trump.
“Derrocar a Chevron era un objetivo compartido por el movimiento conservador y la administración Trump. Se expresó constantemente”, dijo Mandy Gunasekara, quien se desempeñó como jefa de personal de la EPA durante la administración del presidente Trump y ayudó a redactar el Proyecto 2025, un plan de políticas para una próxima administración republicana. “Crea una oportunidad enorme para que se cuestionen estas regulaciones. Y podría galvanizar un impulso adicional para controlar el estado administrativo en general si la administración cambia en noviembre”.
Aun así, Jonathan Berry, quien se desempeñó como funcionario de alto rango del Departamento de Trabajo bajo el gobierno de Trump, señaló que revocar la doctrina Chevron en sí «no hace estallar nada de inmediato».
En cambio, según Berry, el destino de las normas se determinará por lo que suceda cuando empiecen a tramitarse en los tribunales sin la protección de Chevron. “El misterio es exactamente cuánto de esto se va a consumir”, dijo Berry.
A continuación se presenta un análisis de cómo la decisión podría afectar a varias agencias gubernamentales.
La Agencia de Protección Ambiental
Los ambientalistas temen que el fin de la doctrina Chevron signifique la eliminación de cientos de normas de la EPA destinadas a limitar la contaminación del aire y del agua, proteger a las personas de los productos químicos tóxicos y, especialmente, abordar el cambio climático.
En los últimos seis meses, el gobierno de Biden ha emitido las normas más ambiciosas de la historia del país destinadas a reducir la contaminación que provoca el calentamiento global procedente de automóviles, camiones, centrales eléctricas y pozos de petróleo y gas. Sin esas normas, es muy probable que al presidente Biden le resulte imposible alcanzar su objetivo de reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero para finales de la década, algo que, según los analistas, todas las grandes economías deben hacer para evitar los impactos más letales y catastróficos del calentamiento global.
Todas las normas climáticas de Biden ya han sido objeto de demandas que están avanzando por los tribunales.
Los expertos legales dicen que la revocación de Chevron no eliminará la obligación legal fundamental de la EPA de regular la contaminación que calienta el clima: eso fue explícitamente detallado en una decisión de la Corte Suprema de 2007 y en la legislación de 2022 aprobada por los demócratas en previsión de desafíos a esa autoridad.
Pero las regulaciones específicas —como aquellas diseñadas para reducir la contaminación de los automóviles y camiones acelerando la transición a vehículos eléctricos, o para disminuir la contaminación de las centrales eléctricas con el uso de costosa tecnología de captura y secuestro de carbono— ahora podrían ser legalmente más vulnerables.
El resultado sería muy probablemente que las estrictas normas climáticas diseñadas para reducir drásticamente las emisiones podrían ser reemplazadas por normas mucho más laxas que reduzcan mucho menos la contaminación. Los expertos dicen que ese también podría ser el destino de las normas actuales sobre el smog, el agua limpia y los productos químicos peligrosos.
Agencias de trabajo
La eliminación de la deferencia de Chevron podría afectar a los trabajadores de diversas maneras, dificultando que el gobierno promulgue normas de seguridad en el trabajo y haga cumplir las normas sobre salario mínimo y horas extras.
Un ejemplo reciente fue en abril, cuando la administración Biden aumentó el salario nivel por debajo del cual los trabajadores asalariados se vuelven automáticamente elegibles para el pago de horas extras de una vez y media, a casi $59,000 por año desde aproximadamente $35,000, a partir del 1 de enero. Los grupos empresariales han desafiado La autoridad del Departamento de Trabajo para establecer un llamado umbral salarial y otros desafíos de este tipo tendrán muchas más probabilidades de éxito sin el precedente de Chevron, dijeron los expertos.
El cambio también podría limitar las protecciones para los trabajadores que desafían públicamente las políticas de sus empleadores, según Charlotte Garden, profesora de derecho laboral en la Universidad de Minnesota. La Junta Nacional de Relaciones Laborales a menudo concluye que un solo trabajador tiene derecho a protestar por los bajos salarios o el acoso o las políticas de asistencia sin ser disciplinado o despedido. Ley pertinente se refiere a “actividades concertadas”, lo que significa que la protección ahora puede aplicarse solo a grupos de empleados que organizan tales protestas, no a individuos, dijo el profesor Garden.
Administración de Alimentos y Medicamentos
La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ejerce un poder considerable cuando establece los estándares sobre cómo deben estudiarse los nuevos medicamentos y si son seguros y eficaces antes de que se aprueben para su uso. Los abogados que trabajaron en la agencia dijeron que las empresas que se sienten molestas por ese alto nivel de exigencia de aprobaciones podrían ahora impugnar esas regulaciones. Otros dijeron que las impugnaciones legales podrían, en última instancia, afectar los precios de los medicamentos.
También se esperan desafíos en la división de tabaco de la agencia, que autoriza la venta de cigarrillos nuevos y cigarrillos electrónicos con la intención de proteger la salud pública. “Yo esperaría que la industria atacara la autoridad de la FDA para hacer una revisión previa a la comercialización”, dijo Desmond Jenson, subdirector del programa de control del tabaco comercial en el Public Health Law Center.
Otros señalaron que la decisión de Chevron podría tener un efecto paralizante, obligando a la FDA a proceder con mucho cuidado, dado el potencial de litigio, si sigue adelante con las propuestas de prohibir los cigarrillos mentolados o hacerlos menos adictivos reduciendo los niveles de nicotina.
Los opositores al aborto dicen que el fallo podría funcionar a su favor mientras buscan presentar otro caso contra la aprobación de un medicamento abortivo por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos ante la Corte Suprema, que rechazó su esfuerzo por revertir la aprobación del medicamento por parte de la agencia este mes.
Kristi Hamrick, estratega de Students for Life of America, una organización antiabortista, dijo en una declaración que un caso como este probablemente tendría una mejor recepción “cuando ya no se le dé a la FDA el beneficio de la duda”.
Cuidado de la salud
El fallo del tribunal podría afectar la forma en que se administran los planes de seguro de Medicare, Medicaid y la Ley de Atención Médica Asequible, dijeron expertos en derecho de la salud, ya que los oponentes ganan la oportunidad de desafiar el funcionamiento de estos enormes programas.
El sistema de atención de la salud está regido por complejas normas que regulan el funcionamiento de los hospitales, los proveedores a los que se les paga por los servicios médicos y la forma en que el gobierno supervisa a las compañías de seguros. Gran parte de esas normas se basan en la interpretación de leyes que datan de hace décadas. Las principales industrias podrían verse afectadas si se modifican las normas.
«Hay muchísimas regulaciones que pasan desapercibidas y que solo sirven para garantizar que los trenes circulen a tiempo», dijo Nicholas Bagley, profesor de Derecho en la Universidad de Michigan.
Rachel Sachs, experta en derecho sanitario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis, dijo que el complejo conjunto de normas ideadas y gobernadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid podría ser cuestionado de nuevas maneras.
“Hay mucho trabajo por hacer en ese proceso”, dijo. “Y por lo tanto, hay muchas oportunidades para que los opositores se enfoquen en decisiones específicas que CMS y HHS están tomando en la interpretación de estas reglas”.
Según varios analistas, la decisión de la Corte Suprema obligará al Congreso a especificar exactamente qué pueden y qué no pueden hacer agencias como los CDC. “Nadie confía en que el Congreso pueda ponerse de acuerdo para hacerlo”, dijo el Dr. Georges C. Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública.
“Creo que la decisión tal como está escrita consolida el empleo de abogados y jueces y socava la autoridad de los expertos”, añadió.
Otros científicos también expresaron dudas de que el Congreso o el poder judicial pudieran mantenerse al día con la evidencia científica en constante evolución. “Mantenerse al día con ese ritmo de cambio, incluso para un profesional médico o científico, es un gran desafío”, dijo Karen Knudsen, directora ejecutiva de la Sociedad Estadounidense del Cáncer.
La administración Biden ha redactado normas sanitarias que anticipan un mundo sin la deferencia de Chevron, dijo Abbe R. Gluck, experta en derecho sanitario de la Facultad de Derecho de Yale que trabajó en la Casa Blanca al comienzo del mandato de Biden. Por esa razón, cree que los litigios sobre las normas más recientes pueden verse menos influenciados por este cambio que los desafíos relacionados con algunas normas más antiguas.
“La Corte Suprema no ha recurrido a Chevron en muchos años”, afirmó. “Por eso, el gobierno federal, incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos, se ha acostumbrado a redactar reglamentos y a presentar argumentos de interpretación como si Chevron no existiera”.
“Ya se han adaptado”, dijo Gluck.
El Tesoro y el Servicio de Impuestos Internos
Tanto el Departamento del Tesoro como el Servicio de Impuestos Internos tienen amplios mandatos para interpretar la legislación cuando redactan normas y reglamentos y hacen cumplir el código tributario.
Desde que se aprobó la Ley de Reducción de la Inflación en 2022, el Departamento del Tesoro se ha apresurado a implementar regulaciones relacionadas con miles de millones de dólares en créditos fiscales para energía limpia que brindan enormes incentivos para cosas como la fabricación de baterías o la compra de vehículos eléctricos. El Departamento del Tesoro ha recibido críticas de algunos legisladores que sostienen que no ha seguido la intención de la Ley.
Aunque el Congreso crea el código tributario a través de la legislación, el IRS tiene amplia libertad en cuanto a cómo se administran las leyes tributarias. Expertos en contabilidad han sugerido que el fallo del tribunal podría complicar la capacidad de la agencia para administrar el código tributario sin una dirección específica del Congreso.
Un ejemplo reciente es la demora que la agencia dio el año pasado en la aplicación de una polémica política fiscal que obligaría a los usuarios de billeteras digitales y plataformas de comercio electrónico a informar sobre las transacciones pequeñas. La nueva disposición se introdujo en el código fiscal en 2021, pero los grupos de presión y las pequeñas empresas se opusieron firmemente a ella.
El IRS recibió críticas de algunos legisladores por retrasar la política, pero la agencia defendió su decisión argumentando que los contribuyentes necesitaban un período de transición más largo antes de que la medida se aplicara para evitar una temporada de impuestos caótica.
Elizabeth Dias, Teddy Rosenbluth y Roni Rabin Contribuyó con informes.
