¿Qué es la 14ª Enmienda y cómo podría descalificar a Trump en Colorado?
El fallo de la Corte Suprema de Colorado de que el expresidente Donald J. Trump no es elegible para ser presidente nuevamente porque participó en una insurrección ha puesto de relieve la base de la decisión: la 14ª Enmienda de la Constitución, que incluye una cláusula que descalifica a las personas que violaron sus derechos. juramentos de cargo de ocupar cargos gubernamentales en el futuro.
Trump ha prometido apelar ante la Corte Suprema. Está dominado por una supermayoría de seis jueces que surgieron del movimiento legal conservador, que valora métodos de interpretación conocidos como textualismo y originalismo. Según esos preceptos, los jueces deben interpretar la Constitución basándose en su texto y en el significado públicamente entendido cuando se adoptó, por encima de factores como la evolución de los valores sociales, las consecuencias políticas o una evaluación del propósito previsto de la disposición.
Algunas de las principales cuestiones planteadas por el fallo (como si necesitaría una ley del Congreso para entrar en vigor, así como el poder de un tribunal estatal para decidir si un candidato federal está calificado) no giran en torno a la interpretación del texto de la cláusula. Pero aquí es donde pueden entrar en juego el textualismo y el originalismo.
¿Qué es la cláusula de inhabilitación?
La 14ª Enmienda fue adoptada en 1868 como parte de la Era de Reconstrucción posterior a la Guerra Civil. Para abordar el problema de los ex confederados que ocupan puestos de poder gubernamental, su tercera sección inhabilita a ex funcionarios del gobierno que hayan traicionado sus juramentos para ocupar cargos públicos.
Específicamente, la cláusula dice que las personas no son elegibles para ocupar ningún cargo federal o estatal si prestaron juramento de respetar la Constitución en uno de varios roles gubernamentales, incluido el de “funcionario de los Estados Unidos”, y luego participaron en una insurrección o rebelión. contra Estados Unidos o ayudó a sus enemigos. La cláusula también dice que una votación por mayoría calificada en el Congreso podría anular dicha sanción.
De acuerdo a un informe del Servicio de Investigación del Congreso, no se consideró necesaria una condena penal: los fiscales federales entablaron acciones civiles para destituir a funcionarios que eran ex confederados y el Congreso se negó a nombrar a ciertos miembros bajo la cláusula. El Congreso aprobó leyes de amnistía en 1872 y 1898, levantando las penas impuestas a los ex confederados.
¿Es el presidente un 'funcionario de los Estados Unidos'?
Trump es único entre los presidentes estadounidenses: nunca ha ocupado ningún otro cargo público y solo prestó juramento a la Constitución como presidente. Esto plantea la cuestión de si la cláusula de inhabilitación cubre el juramento que prestó. Si bien en el discurso ordinario un presidente es claramente un “funcionario de los Estados Unidos”, existe una disputa sobre si excluye a los presidentes como término constitucional del art.
En 2021, dos juristas conservadores, Josh Blackman de la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston y Seth Barrett Tillman de la Universidad Nacional de Irlanda, Maynooth, publicado un artículo de revisión de la ley sobre la cláusula argumentando sobre bases textualistas y originalistas que un presidente no cuenta como funcionario de los Estados Unidos. Entre otras cuestiones, se centraron en el lenguaje sobre los “funcionarios” en la Constitución original ratificada en 1788, incluido el lenguaje sobre los juramentos que pueden interpretarse como una distinción entre los funcionarios designados del poder ejecutivo y los presidentes, que son elegidos.
El verano pasado, otros dos juristas conservadores: William Baudé de la Universidad de Chicago y Michael Stokes-Paulsen de la Universidad de St. Thomas – publicado un artículo de revisión de la ley que invocó una metodología similar pero concluyó que Trump no es elegible para la presidencia. “Esencialmente toda la evidencia relativa al significado textual original” de la cláusula apuntaba en esa dirección, argumentaron los académicos. Entre otras cosas, escribieron que frases como “oficial de los Estados Unidos” deben leerse “con sensatez, naturalidad y en contexto, sin artificios” que las convertirían en un “'código secreto' cargado de significados ocultos”.
En una fase anterior del caso de Colorado, un juez de un tribunal inferior dictaminó que la cláusula no cubre a los presidentes y, por lo tanto, rechazó eliminar a Trump de la boleta. Al encontrar lo contrario, la Corte Suprema de Colorado también citó evidencia de personas en la era inmediatamente posterior a la Guerra Civil que hablaban del presidente como un funcionario del gobierno, centrándose al mismo tiempo en el uso ordinario del término en lugar de tratarlo como un término artístico.
¿Fueron los acontecimientos del 6 de enero una insurrección?
La cuestión de si “insurrección” describe adecuadamente los acontecimientos del 6 de enero es otro tema de debate, aunque no fue un desacuerdo importante entre los jueces de Colorado.
Algunos críticos de Trump usan esa palabra para describir cómo una turba pro-Trump invadió el Capitolio en un intento de impedir que el Congreso certificara la victoria del presidente Biden en el Colegio Electoral. Los aliados de Trump –así como algunas personas que por lo demás son sus críticos– argumentan que la “insurrección” es una hipérbole.
La Constitución no define la palabra. Si bien fue escrito después de la rebelión armada del Sur contra la Unión, su texto no limita su alcance a la participación en eventos de escala comparable. A estatuto federal Permitir a los presidentes utilizar tropas para reprimir insurrecciones analiza “obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebeliones contra la autoridad de los Estados Unidos” que “hacen impracticable hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos en cualquier estado mediante el curso ordinario del proceso judicial”. actas.»
La mayoría de cuatro jueces de la Corte Suprema de Colorado concluyó que los hechos fueron una insurrección y que esa cuestión no fue la base de ninguno de los tres disidentes. El juez de primera instancia que había rechazado la demanda alegando que el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos” concluyó, no obstante, que los acontecimientos del 6 de enero constituían una insurrección.
¿Trump se ha 'comprometido' en una insurrección?
Incluso suponiendo que los acontecimientos del 6 de enero fueran una insurrección, queda la cuestión de si las acciones de Trump (que no irrumpió en el Congreso) equivalieron a participar en una insurrección contra el gobierno o a brindar ayuda y consuelo a sus enemigos.
El comité de la Cámara que investigó el intento de Trump de subvertir las elecciones de 2020 concluyó que los eventos cumplían con el estándar de una insurrección y pidió al Departamento de Justicia que considerara presentar cargos contra él. bajo una ley eso convierte en delito incitar, asistir o dar “ayuda o consuelo” a una insurrección.
El panel citó su convocatoria de partidarios a Washington el 6 de enero, el encendido discurso que les pronunció mientras se transformaban en una turba, cómo se negó durante horas a tomar medidas para detener a los alborotadores a pesar de que sus asistentes le imploraron que lo hiciera. y un tweet incendiario que envió sobre el vicepresidente Mike Pence durante la violencia.
Aún así, el fiscal especial, Jack Smith, no incluyó la incitación a una insurrección en los cargos que presentó contra Trump, y hasta la fecha, Trump no ha sido condenado por ningún delito en relación con sus intentos de permanecer en el cargo por un segundo. mandato a pesar de perder las elecciones. Trump ha argumentado que todas sus acciones estaban protegidas por la Constitución, incluida la Primera Enmienda.
¿Qué más han dicho los tribunales sobre la cláusula y el 6 de enero?
Nunca antes ha habido un candidato presidencial acusado ante un tribunal de ser un insurrecto que rompió un juramento, por lo que no existe ningún precedente de la Corte Suprema que lo respalde sólidamente. Pero otros políticos se han enfrentado a desafíos legales similares en relación con los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
A principios de 2022, los opositores del representante Madison Cawthorn, un republicano de Carolina del Norte alineado con Trump, presentaron una demanda para impedir que se postulara para la reelección basándose en lo que describieron como su papel en alentar lo que se convirtió en el motín del 6 de enero. Un juez del Tribunal Federal de Distrito desestimó el caso y dictaminó que la cláusula ya no tenía fuerza después de la ley de amnistía de 1872. Pero un tribunal de apelaciones anuló ese fallo, sosteniendo que la ley de amnistía era sólo retrospectiva y la prohibición todavía se aplicaba en general. Cawthorn perdió sus elecciones primarias, por lo que el caso quedó sin resolver sin resolver otras cuestiones.
Los opositores de la representante Marjorie Taylor Greene, una republicana de Georgia alineada con Trump, intentaron de manera similar impedir que se postulara para la reelección en 2022. Un juez estatal rechazó ese desafíosin encontrar evidencia convincente de que ella “tomó alguna medida (esfuerzos físicos directos, contribución de servicios personales o capital, emisión de directivas u órdenes de marcha, transmisiones de inteligencia o incluso declaraciones de aliento) en apoyo” de lo que se convirtió en el 1 de enero. 6 disturbios después de que prestó juramento por primera vez el 3 de enero de 2021.
Y en septiembre de 2022, un juez estatal de Nuevo México ordenó que Couy Griffin, comisionado del condado de Otero en Nuevo México, fuera destituido de su cargo en virtud de la cláusula. El Sr. Griffin había sido declarado culpable de allanamiento de morada por irrumpir en el Capitolio como parte de la mafia. El juez dictaminó que los acontecimientos que rodearon el motín del 6 de enero contaban como una insurrección y que el papel del Sr. Griffin en el asunto lo dejaba “constitucionalmente descalificado para servir”.
